Das Streben nach größerer technischer Unabhängigkeit

Der Wandel im Ton und in der Herangehensweise der Trump-Regierung gegenüber traditionellen Verbündeten hat verständlicherweise viele Nationen verunsichert und Zweifel an der Zuverlässigkeit der USA sowie Bedenken hinsichtlich der Abhängigkeit von amerikanischer Technologie geweckt. Viele hatten sich an den oft kriegerischen Ton Chinas und Russlands gewöhnt und ließen ihre wirtschaftlichen und militärischen Muskeln spielen, aber zu beobachten, wie die mächtigste Nation der Welt und Fahnenträger der liberalen Demokratie zu ähnlichen Taktiken gegen ihre Freunde greift, war sicherlich ein Weckruf.

Europas Streben nach technischer Souveränität

In Europa sind die Rufe nach größerer technischer Souveränität – der Fähigkeit, unabhängig, autonom und sicher zu wählen und zu handeln – fast ohrenbetäubend geworden. Die oft eher philosophischen Debatten über strategische Autonomie oder Souveränität werden im Rahmen der Beratungen zu Verteidigung und Energie bereits seit mehreren Jahren geführt, am deutlichsten nach der umfassenden Invasion Russlands in der Ukraine im Februar 2022. Allerdings brodelte schon Jahre zuvor die Besorgnis über eine übermäßige Abhängigkeit von China als Markt, Warenquelle und Lieferant kritischer Mineralien.

Ungeachtet digitaler Technologien hat dieses Konzept im letzten Jahr sichtbar Einzug in ein ganzes Spektrum industrie- und wirtschaftspolitischer Maßnahmen gehalten. Konzeptionelle politische Ideen und Ansätze nahmen zunächst die Form konkreter politischer Vorschläge und Initiativen an, die derzeit in einer Reihe gesetzgeberischer Maßnahmen gipfeln, die auf den Tisch gelegt werden. Der Abbau jahrzehntelanger Abhängigkeiten wird jedoch nicht einfach sein. Alternative Quellen für kritische Technologien und Materialien müssen gefunden oder idealerweise vor Ort entwickelt werden, was einen komplexen Ansatz erfordert, um das richtige Ökosystem zu schaffen, das der technologischen Innovation in Europa förderlicher ist. Zumindest muss es Investitionen in die digitale Infrastruktur erleichtern, benötigte Talente halten und anziehen sowie einheimische Technologieunternehmen fördern und ihnen gleichzeitig Raum für Skalierung geben.

US-Firmen dominieren den Technologiesektor, wobei die Gewinne aus ihren internationalen Geschäften wohl dazu beitragen, ihre Dominanz zu festigen, oft durch Investitionen in Forschung und Entwicklung, gesunde Marketingbudgets und Akquise – auch von Talenten und aufstrebenden Start-ups aus der ganzen Welt, wobei Europa keine Ausnahme darstellt. Und es ist für sie wirtschaftlich sinnvoll, dies zu tun. Wenn es um Technologie geht, bleiben darüber hinaus oft Vorreiter mit großen Investitionen an erster Stelle, was Europa vor eine zweifache Herausforderung stellt: die Wettbewerbsfähigkeit auf seinem Markt freizusetzen, ohne die Position etablierter Marktführer zu stärken.

In diesem Zusammenhang haben die USA ihre Technologieindustrie auch in anderen Ländern schnell energisch verteidigt, insbesondere gegen Versuche, den Handelsüberschuss bei Dienstleistungen, über den die USA im Allgemeinen verfügen, ihrer Meinung nach zu überregulieren und/oder zu verringern. Länder oder Gremien wie die Europäische Union, die sich an den durchsetzungsfähigen US-amerikanischen Warenhandelsstrategien orientieren und diese bei Dienstleistungen gegen die USA wenden, werden in DC nicht gern gesehen, und die Abschnürungspolitik der USA bleibt bestehen.

Die Technologielandschaft wird immer politischer, und US-amerikanische Technologieunternehmen sind sicherlich nicht immun gegen den wachsenden innenpolitischen Druck. Zum Beispiel ein Microsoft-Vertreter anerkannt In einer Untersuchung des französischen Senats hat er unter Eid erklärt, dass das Unternehmen nicht die volle digitale Souveränität garantieren könne, wenn US-Behörden Zugriff auf Daten verlangen würden, die auf Microsoft-Servern im Ausland gespeichert sind, wie dies nach dem US CLOUD Act zulässig ist. Das ist auch so gewesen gemeldet dass Microsoft seine Dienste für den Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs nach der Entscheidung, eine Untersuchung der Handlungen von einzuleiten, eingestellt hat Israelische Beamte in Gazaum den US-Sanktionen nachzukommen. Gerüchte über Hintertüren für Geheimdienste (die mit Technologiefirmen zusammenarbeiten) und Notausschalter verstärken die Besorgnis.

Risiken einschätzen

Aber natürlich nutzen nicht nur die USA den Handel als geopolitischen Hebel. Auf jedem Kontinent (einschließlich Europa) gibt es Länder, die bereit oder geneigt sind, solche Methoden anzuwenden, weshalb es wichtig ist, das politische Risiko von Alternativen einzukalkulieren. Im letzten Jahr haben sich in der EU mehrere Ländergruppen zu mehr oder weniger politischen Ansätzen zur Tech-Souveränität zusammengeschlossen. Die Betonung der betrieblichen, technischen und rechtlichen Kontrolle über die Technologie steht offenbar im Widerspruch dazu, sich primär auf das Land, die Herkunft oder den geografischen Standort der Infrastruktur zu konzentrieren. Andererseits befeuern die Befürchtungen, dass in einer Konfrontation ein möglicher Notausschalter gegen Europa eingesetzt werden könnte, die politischen Überlegungen zur digitalen Souveränität weiter und beeinträchtigen möglicherweise die Qualität einer evidenzbasierten politischen Debatte, die in rechtlichen und technischen Realitäten verankert ist.

Eine weitere Herausforderung ergibt sich aus den unterschiedlichen kulturellen und regulatorischen Ansätzen zur Technologie-Governance. Trotz „America First“ legen die USA im Allgemeinen Wert auf Marktoffenheit und internationale Wettbewerbsfähigkeit, während die EU einen stärkeren Schwerpunkt auf Verbraucherschutz, öffentliche Sicherheit, Durchsetzung des Wettbewerbs und nun auch auf digitale Souveränität legt. Einige befürchten, dass sie durch die Akzeptanz von US-Technologie gezwungen werden, einen US-Ansatz zu akzeptieren, der im Widerspruch zu ihren eigenen Werten steht. Die digitale Souveränität gewinnt über politische und politische Kreise hinaus an Bedeutung – sowohl bei zivilgesellschaftlichen Gruppen als auch bei nationalistischen Narrativen, gerade weil sie der Durchsetzung eines europäischen digitalen Regelwerks förderlich erscheint, das die üblichen Garantien auf dem Markt bietet. Befürworter der digitalen Souveränität betonen daher tendenziell die rechtliche Zuständigkeit, unter der die Technologie operiert. Dies birgt die Gefahr, die Debatte zu kapern und sich von einer ideologischen Welle zum Schaden des europäischen Innovationsökosystems mitreißen zu lassen. Ohne die Aufrechterhaltung einer angemessenen Offenheit werden selbst entwickelte Technologien Schwierigkeiten haben, erfolgreich zu sein.

Die politische Waffe von Technologie ist nicht die einzige Sorge. Der CrowdStrike-Ausfall im Jahr 2024 Betroffen waren mehrere große Unternehmen, darunter auch solche aus dem wichtigen Luftfahrtsektor. IT-Systeme können ausfallen und anfällig für Angriffe sein. Sicherlich scheint es eine stetige Flut von Schwachstellen zu geben, die ausgenutzt werden können, darunter auch Zero-Day-Schwachstellen. Hier kommt der verstärkte Fokus der EU auf die Sicherheit der IKT-Lieferkette in den Vordergrund und ergänzt die Initiativen, die speziell auf die Technologiesouveränität abzielen. Der vorgeschlagene Rahmen zur Identifizierung von Anbietern mit hohem Risiko in IKT-Lieferketten im Rahmen des überarbeiteten Cybersicherheitsgesetzes zielt darauf ab, eine umfassende Methodik bereitzustellen, die politische, rechtliche und technische Überlegungen zum Ausschluss von Anbietern mit hohem Risiko vereint. Dieser Ansatz zielt darauf ab, die europäische Kontrolle und Gerichtsbarkeit über kritische Lieferketten zu erhöhen und möglicherweise Raum für das Wachstum europäischer Alternativen zu schaffen, die ausgeschlossene Anbieter ersetzen.

Als Reaktion auf die wachsenden Forderungen nach nationaler Tech-Souveränität und dem Schutz der lokalen Wettbewerbsfähigkeit in verschiedenen Regionen der Welt haben mehrere US-amerikanische Technologieunternehmen damit begonnen, „souveräne“ Lösungen anzubieten, die auf ausländische Gerichtsbarkeiten zugeschnitten sind. Während diese Initiativen, beispielsweise in Europa, darauf abzielen, Bedenken hinsichtlich der Datenverwaltung und der betrieblichen Autonomie auszuräumen, weisen einige Analysten darauf hin, dass solche Modelle möglicherweise immer noch stark auf der Infrastruktur, den rechtlichen Rahmenbedingungen und der Unternehmensaufsicht in den USA basieren. Kritiker, darunter viele Mitglieder des Europäischen Parlaments, bezeichnen dies als „Wäsche der technischen Souveränität“. Ähnliche Fragen bestehen bei bestimmten inländischen Anbietern, die ihre Dienste als souveräne Lösungen vermarkten, sich jedoch weiterhin auf US-amerikanische Technologie als Kern ihrer Plattformen verlassen, was zu Unsicherheit darüber führt, inwieweit diese Angebote tatsächlich unabhängige Kontrolle bieten können.

Während sich die Kritik derzeit auf die USA (und China) konzentriert, sollten wir uns auch darüber im Klaren sein, dass sich die Beziehungen zwischen Nationen im Laufe der Zeit verändern können. Die Mitgliedschaft in derselben Gruppierung, sei es die EU, die ASEAN, die Afrikanische Union oder andere, garantiert nicht, dass ein Mitglied während eines Streits keinen technologischen Einfluss gegen ein anderes Mitglied ausübt. Politische Führung und politische Prioritäten können sich schnell ändern, und damit auch die Dynamik von Vertrauen und Zusammenarbeit. Manche verweisen vielleicht auf rechtliche Rahmenbedingungen oder Verträge als Sicherheit, aber diese spielen wohl kaum eine Rolle, wenn Nationalstaaten beschließen, ihren eigenen rechtlichen Einfluss auf ihre Unternehmen und diejenigen auszuüben, die auf ihrem Markt tätig sein wollen. Die Herausforderung für politische Entscheidungsträger besteht darin, unterstützende Worte und Gefühle zur Sicherung größerer technischer Souveränität und digitaler Unabhängigkeit in sinnvolle Maßnahmen umzusetzen.

Zuverlässige Cyber-Abwehrmaßnahmen, hergestellt in Europa

Im Bereich Cybersicherheit gibt es glaubwürdige Alternativen – ESET ist ein starkes Beispiel, wenn auch sicherlich nicht das einzige. Viele europäische Unternehmen arbeiten hart daran, im globalen Wettbewerb zu bestehen. Letztendlich müssen Unternehmen ihre Gefährdungsrisiken verstehen und reduzieren, indem sie vertrauenswürdige Lösungen einführen, die auf jeden Fall zugeschnitten sind und eine strenge Einhaltung strenger Datenschutzrahmen wie der DSGVO gewährleisten.

In der gesamten EU gibt es auch eine zunehmende Diskussion über die Anpassung öffentlicher Beschaffungsprozesse und öffentlicher Förderprogramme, um solche Alternativen zu fördern. Die verstärkte Vergabe öffentlicher Aufträge (anstelle von Zuschüssen) könnte ein wirksames Mittel sein, um das Unternehmenswachstum anzukurbeln und gleichzeitig die Kosten für den Steuerzahler zu senken. Der Anbieterwechsel sollte auch durch eine größere und integrierte Interoperabilität erleichtert werden, wodurch „technische Lock-ins“ gemindert und die Wechselkosten gesenkt werden. Die Europäische Organisation für Cybersicherheit (ECSO) hat befürwortet angesichts ihrer strategischen Bedeutung eine spezielle Industriestrategie für Cybersicherheit. Wir warten auf die Einzelheiten des „Tech-Souveränitätspakets“ der Europäischen Kommission, das Ende Mai erwartet wird, sowie auf die mögliche Überarbeitung der Regeln für das öffentliche Beschaffungswesen im Rahmen des Gesetzes über das öffentliche Beschaffungswesen, um konkrete, realistische und hoffentlich praktische Maßnahmen zu sehen, die auf die Förderung und Skalierung europäischer Alternativen abzielen.

Bei der Festlegung von Kriterien für „made in Europe“-Lösungen ist es vor allem wichtig, das richtige Gleichgewicht zwischen fließenden politischen und objektiven technischen Überlegungen zu finden. Die Souveränität sollte nicht auf die geografische Herkunft eines Anbieters reduziert werden. Größeres Gewicht sollte auf objektive Indikatoren gelegt werden, die zeigen, wie eine Lösung operative Autonomie und rechtliche Isolierung gegenüber Nicht-EU-Gerichtsbarkeiten bietet. Angesichts der Komplexität der Herausforderung und des Ausmaßes der Lücke, die die EU schließen möchte, ist es schließlich auch notwendig, realistisch zu sein, was die Zeitpläne und bestimmte spezifische Arten von Technologien angeht, bei denen es unwahrscheinlich ist, dass Europa kurz- oder sogar mittelfristig Souveränität erreicht. In solchen Fällen sollte ein angemessener Anteil an in der EU hergestellten Komponenten im Endprodukt ein ausreichender Schritt zur schrittweisen Steigerung der inländischen Kapazität sein. Dies könnte mit der Bewertung kritischer Funktionen eines Produkts verbunden sein, die (oder zumindest die meisten davon) auf in der EU hergestellter Technologie basieren sollten.

Auch der Privatsektor spielt eine wichtige Rolle, indem er bei seinen Beschaffungsentscheidungen technologische Souveränität, geopolitische Risiken und Schwachstellen in der Lieferkette berücksichtigt. Wenn sich auch der Privatsektor der Sache anschließt, wäre die Akzeptanz von Alternativen und Anreizen weithin spürbar. Ein Risiko besteht jedoch darin, dass sich die Unterstützung nur auf ein oder zwei nationale/regionale Unternehmen konzentriert – ein Fehler, der den Sektor schwächen könnte. Ein gesunder Wettbewerb führt zu niedrigeren Preisen, mehr Innovation und verringert die strategische Anfälligkeit für den Fall, dass ein einzelnes Unternehmen scheitert oder in Schwierigkeiten gerät.

Die geopolitische Landschaft hat sich erheblich verändert. Eine vollständige Abkopplung von der US-Technologie ist weder realistisch noch notwendig, aber das sich verändernde Umfeld erfordert von Nationen und Unternehmen eine Neubewertung ihrer Beziehungen und Abhängigkeiten. Risiken, die noch vor wenigen Jahren kaum berücksichtigt wurden, müssen heute erkannt, verstanden, berücksichtigt und aktiv gemindert werden.